CRISPR-patentresultater vil ikke forsinke innovation

I sidste uge hørte et dommerpanel ved US Patent and Trademark Office i Alexandria, Virginia, argumenter for, hvem der skulle eje rettighederne til århundredets hidtil største bioteknologiske opfindelse, et præcist genredigeringssystem kaldet CRISPR-Cas9, der har potentialet at behandle alvorlige menneskelige genetiske lidelser og skabe designerafgrøder, der modstår tørke og patogener.

Indblandet i striden er Broad Institute of MIT og Harvard, som har 13 CRISPR-relaterede patenter, og University of California, Berkeley, som mener, at det er den sande opfinder af teknologien. Grupper på de to universiteter kæmper for ejerskab af CRISPR-genredigering i eukaryote celler (dem hos mennesker, planter og dyr), som repræsenterer den mest lukrative anvendelse af teknologien.

På spil er milliarder af dollars bundet i adskillige kommercielle aftaler med biomedicinske og landbrugsvirksomheder. Resultatet af den såkaldte patentindblanding kan gøre nogle af disse kontrakter ugyldige. Men patentdommernes beslutning - som forventes i begyndelsen af ​​2017 - vil sandsynligvis ikke sætte nogen CRISPR-virksomheder ud af drift eller endda bremse det lynende tempo i forskning og udvikling i kommercielle laboratorier, siger eksperter.



Succesen eller fiaskoen for enhver virksomhed bestemmes ikke af patenter alene, siger Mark Shtilerman, en intellektuel ejendomsadvokat hos Deerfield Management, som har investeret 20 millioner dollars i Editas Medicine. Tværtimod, siger han, er en virksomheds pipeline vigtigere.

Mens Editas har eksklusive licensrettigheder til at bruge CRISPR-teknologi fra Broad Institute til at lave medicinske behandlinger, har andre virksomheder, inklusive Intellia Therapeutics, CRISPR Therapeutics og Caribou Biosciences, licenser eller underlicenser til den rivaliserende intellektuelle ejendom, der kontrolleres af University of California og flere europæiske opfindere. Selv med nøglepatenters skæbne i luften, har disse virksomheder tilsammen tiltrukket mere end 1 milliard dollars i risikovillig kapital og er i gang med at udvikle lægemidler, der bruger DNA-redigering til at korrigere sygdomsfremkaldende genetiske ændringer.

Editas, Intellia og CRISPR Therapeutics afviste at kommentere denne historie.

Hvis patentdommerne beslutter, at Broad er den officielle opfinder af CRISPR og opretholder alle dets patenter, er det sandsynligt, at de fleste andre virksomheder derefter vil skulle licensere teknologien fra Broad eller Editas, da disse patenter er grundlæggende for at bruge CRISPR i eukaryote celler , siger Shtilerman. Men det er muligt, at dommerne kan dømme til fordel for University of California, i hvilket tilfælde Editas og andre virksomheder, der er på linje med Broad, skulle forhandle nye licensaftaler.

Harvard genetikprofessor George Church, en CRISPR-forsker, som også er et stiftende medlem af Editas, siger, at han håber, at hvis Broad vinder, vil Editas give det, der er kendt som en underlicens til andre virksomheder, der udvikler CRISPR-relaterede bioteklægemidler, så de kan komme videre med deres arbejde. Han siger, at han ville blive overrasket, hvis vinderen af ​​patentkampen ikke udlodde sådanne licenser.

Jeg kan ikke se meningen med at have vindere og tabere, siger Church. Jo flere virksomheder, der arbejder på denne teknologi, jo større er chancen for en af ​​dem for at udvikle et blockbuster-lægemiddel, siger han.

Til gengæld for en underlicens ville virksomheder acceptere at dele en vis del af overskuddet med patentindehaveren.

I landbrugssektoren har DuPont licenseret CRISPR-teknologi fra Caribou Biosciences, og Monsanto har licenseret patenter fra Broad Institute. DuPont arbejder allerede på at kommercialisere et CRISPR-redigeret majsprodukt, som det siger vil være tilgængeligt om fem år.

Neal Gutterson, vicepræsident for forskning og udvikling hos DuPont Pioneer, sagde i en erklæring, at virksomheden ikke spekulerer i igangværende retssager. Men han erkendte, at DuPont har en strategi på plads for at positionere vores virksomhed som førende inden for anvendelsen af ​​CRISPR-Cas i landbruget.

Colleen Tracy James, en intellektuel ejendomsadvokat med speciale i biovidenskab hos firmaet Mayer Brown, siger, at det kan tage så lidt som et par uger for virksomheder at forhandle og få en ny licens fra den officielle opfinder, hvis det er nødvendigt. Hun siger, at vinderen har et incitament til at gøre det hurtigt og få indtægterne.

Et tredje muligt resultat af patenthøringen er, at dommerne kunne tildele patentrettigheder til både Broad Institute og University of California. I så fald skal de virksomheder, der licenserer CRISPR-teknologi, bestemme, hvilken institution der ejer rettighederne til den specifikke applikation, de bruger.

Indtil da er virksomheder, der udvikler potentielt livreddende lægemidler, juridisk beskyttet under det, der er kendt som en sikker havn-fritagelse, siger Shtilerman. Undtagelsen betyder, at virksomheder kan udføre forskning ved hjælp af en patenteret opfindelse, selvom de ikke har en licens til at bruge denne teknologi.

skjule