Grænserne for faktatjek på Facebook

Enhver har ret til sin egen mening, men ikke sine egne fakta. Den afdøde New York-senator Daniel Patrick Moynihans etiske maksime fik en træning i 2016, og den kan stå over for sin hidtil hårdeste test, nu hvor Facebook vil bruge faktatjekorganisationer til at hjælpe med at afsløre artikler, der er delt på sit netværk.

Facebooks tiltag kommer som svar på opråbet over vedvarende fuphistorier under den seneste valgkamp. Men ikke alle sådanne historier vil blive undersøgt nu. Selvom faktatjekkere typisk reagerer på politiske påstande af enhver art, vurderer dem sande eller falske eller et sted midt imellem, er Facebooks nye partnerskab udelukkende fokuseret på at identificere det værste af det værste falsk indhold bliver kasseret ud i U.S.A . og i udlandet at generere klik og annoncekroner. En sådan falsk historie sagde, at republikanerne planlægger at skære i socialsikringen med så meget som 50% øjeblikkeligt; en anden hævdede, at præsident Obama planlagde øjeblikkeligt at betale sorte 'reparationer'.

Vi kommer til at se på meget klare løgne, siger Aaron Sharockman, administrerende direktør for PolitiFact, en af ​​syv organisationer ombord på den nye funktion, de andre er ABC News, Associated Press, FactCheck.org, Snopes, Klimafeedback og Washington Post . Hvis der er ting, der kan være vildledende eller spinde sandheden, vil vi sandsynligvis undgå dem som en del af dette partnerskab.



Det betyder, at et stort antal vildledende og manipulerende artikler vil forblive uberørte på Facebook, så længe de har nogle basis i virkeligheden. Der er andre fora, hvor faktatjekkere kan gøre deres sager gældende på gråzonerne og halve sandheder, siger Alexios Mantzarlis, direktør for International Fact-Checking Network hos Poynter, hvis Code of Principles bliver brugt til at guide Facebooks stabile af betroede tredjemand. fester. (Ingen af ​​de involverede organisationer bliver kompenseret i forbindelse med den nye funktion.)

Strukturen af ​​Facebook har gjort det enestående grobund for udbredelse af misinformation. Mens en person måske er kyndig nok til at identificere et forfalsket nyhedswebsted, der dukker op i en Google-søgning og diskontere oplysningerne i overensstemmelse hermed, har Facebooks bjergomgivne have betydet, at falske nyhedssider indtil nu ikke har vist sig anderledes i brugernes feeds end legitime. . Læg dertil, at oplysninger på Facebook er delt blandt betroede venner og familiemedlemmer , og det er ingen overraskelse, at en efter valget Ipsos-måling foretaget for BuzzFeed News fandt ud af, at folk, der var mere tilbøjelige til at kigge på Facebook for deres nyheder, også var mere tilbøjelige til at vurdere falske overskrifter som nøjagtige.

Facebook er tydeligvis tøvende med at fungere som en informations-gatekeeper, især i betragtning af den kontrovers, der brød ud over beskyldninger om, at menneskelige redaktører, som virksomheden havde indgået kontrakt med, undertrykte konservative nyheder i webstedets trendy nyhedssektion (en tvivlsom kritik, som selv har været genstand for faktatjek ). Artikler, der anses for falske, vil blive nedgraderet i det sociale netværks feeds, men ikke slettet helt. Facebook-brugere, der forsøger at dele disse artikler, vil blive bedt om en meddelelse, der siger: Før du deler denne historie, vil du måske gerne vide, at uafhængige faktatjekkere bestridte dens nøjagtighed.

Hvordan brugerne vil reagere på disse nye meddelelser er et åbent spørgsmål. At markere en artikel som omstridt i modsætning til falsk kunne spille ind i den partipolitiske fortælling om, at der er to sider af enhver påstand. Derudover en meddelelse om, at faktatjekkere fra almindelige medieorganisationer som Washington Post og Associated Press har markeret, at et opslag meget vel kan være et punkt i en artikels favør i manges øjne. Ifølge forskning udført for American Press Institute sidste år , republikanere har en tendens til ikke at se faktatjekkere så positivt som demokrater.

Facebooks forsigtige tilgang kan dog være den eneste praktiske, givet det modreaktion, det allerede har modtaget over sine første foreløbige skridt. Det er gået fra 'Åh min gud, Facebook gør ikke noget' til 'Åh min gud, Facebook censurerer alt,' siger Mantzarlis.

Desuden er svømning mod strømmen ikke noget nyt for faktatjekkere, siger Lucas Graves, professor ved University of Wisconsin, som har offentliggjort Beslutning om, hvad der er sandt: Fremkomsten af ​​politisk faktatjek i amerikansk journalistik i september. Et faktatjek giver aldrig den umiddelbare og afgørende effekt, som vi måske håber på i en ideel verden, siger Graves. Vi forestiller os altid, at du kan afsløre en påstand som værende falsk, og folk vil holde op med at tro på den, og politikere vil stoppe med at gentage den, men sådan fungerer det ikke.

Matt Mahoney, freelance faktatjekker, har været medarbejderforsker hos MIT Technology Review og Boston Globe .

skjule