Hvad hvis det frie marked besluttede, om stoffer virker eller ej?

Under et møde med ledere af medicinalindustrien tirsdag sagde præsident Donald Trump, at han ønskede, at U.S. Food and Drug Administration skulle fremskynde lægemiddelgodkendelser.

Vi vil få godkendelsesprocessen meget hurtigere, sagde Trump , og tilføjer, at han har en unavngiven fantastisk person i tankerne til at lede bureauet.

Hvordan Trump vil gøre det, er ikke klart. Men nogle af dem med præsidentens øre har omfavnet et radikalt frimarkedssyn. De vil have markedspladsen, ikke FDA, til at bestemme, hvor gode lægemidler er.



For eksempel fløj et navn op i december, da et potentielt FDA-valg var navnet Jim O'Neill , administrerende direktør i Peter Thiels investeringsselskab Mithril Capital. O'Neill er en libertarianer, der har sagt, at han mener, at stofproducenter overhovedet ikke skal bevise, at deres piller faktisk virker, men kun at de er sikre. Lad så folk begynde at bruge dem på egen risiko, argumenterede han i en tale fra 2014.

Tanken er, at markedet selv vil finde måder at bedømme de bedste stoffer på, ligesom det bedømmer restauranter, bøger eller softwareprogrammer. Det har været et populært argument i årevis i nogle kredse, især på Wall Street Journal ’s redaktionelle side , men Forbes påpegede, hvorfor argumentet ikke giver mening. Årsagen er det mange lægemidler er ikke sikre overhovedet. I stedet gives de, når fordelene opvejer risiciene.

Alligevel er det fristende at tænke på en vurdering af Consumer Reports-typen (eller en Yelp for stoffer , som en anden rygtet kandidat til FDA-jobbet udtrykte det) kunne være en løsning fra det 21. århundrede på den lave frekvens af nye lægemiddelgodkendelser. Andre mener, at FDA i stedet bør ændre sine standarder for godkendelse af nye lægemidler. Joseph Gulfo, administrerende direktør for Lewis Center for Healthcare Innovation and Technology ved Fairleigh Dickinson University, har sagt, at han mener, at FDA bør godkende nogle lægemidler baseret på, om de producerer positive tendenser i biologiske markører forbundet med sygdom, selvom de ikke har vist. at de ændrer patienternes langsigtede helbred. Gulfo siges også at være i opløbet til FDA-jobbet.

Vi spurgte nogle eksperter, hvad kun sikkerhedsgodkendelser ville betyde for forskellige interessenter.

Patienter: Gulfo grunder til, at FDA bør godkende flere lægemidler på grundlag af, hvad de gør ved dit kolesterol, tumorstørrelse eller glukoseniveauer. Men du køber måske lægemidler, der, selvom de er gode for dine biomarkører, ikke har nogen fordel for dit generelle helbred. Den skjulte pris? Du kan give afkald på anden behandling, der kunne være gavnlig for dig, siger Dean Baker, meddirektør for Center for Economic and Policy Research i Washington, D.C.

Lægemiddelfirmaer: Kritikere af FDA siger, at agenturet har gjort det for svært at få medicin på markedet - og med bare 22 godkendt i 2016 , de har måske en pointe. Men Ken Kaitin, direktør for Tufts Center for Study of Drug Development, siger, at virksomheder kan stå til at tabe på løsere krav. Virksomheder, der har investeret tungt i effektive lægemidler, ville konkurrere mod lægemidler, der ikke virker, men som måske har en mere slanke annoncekampagne, siger Kaitin.

Akademi: Lægemiddelfirmaer finansierer hospitaler og universiteter til at udføre kliniske forsøg - faktisk industriens egne revisorer siger, at det bruger mere end 10 milliarder dollars om året på at betale for omkring 6.000 forsøg, hvoraf to tredjedele var såkaldte fase II/III undersøgelser, den slags, der måler effektivitet. Hvis medicinalfirmaer holdt op med at betale for den forskning, er det uklart, hvem der om nogen ville tage regningen.

I en 2016 politikpapir Gulfo sagde, at forsikringsselskaber og store betalere som Medicare stadig kunne kræve undersøgelser eller endda betale for dem. Det behøver ikke være en FDA-funktion at føre tilsyn med sådanne forsøg, skrev han.

Skatteydere: Direkte eller indirekte betaler vi alle et bundt for stoffer. Det amerikanske sundhedssystem brugte 324,6 milliarder dollars på stoffer i 2015 . I mellemtiden fortsætter farmaselskaber med at hæve medicinpriserne. Kunne en fri markedstilgang føre til lavere omkostninger? Baker er skeptisk. Lægemiddelfirmaer opkræver, hvad de kan slippe af sted med, siger han. At gøre det nemmere at få et lægemiddel gennem FDA vil ikke ændre det en tøddel.

skjule