Hvordan man tænker som en fremtidsforsker

Fremtidsforsker og forretningskonsulent Amy Webb siger, at ved at stille de rigtige spørgsmål kan næsten enhver gøre det hvad hun gør : adskil reelle trends fra hype og find de veje, som teknologierne vil tage. I hendes nyligt udgivne bog, Signalerne taler: Hvorfor dagens udkant er morgendagens mainstream , deler Webb nogle af sine metoder til at analysere virkningen af ​​innovationer. Hun talte til MIT Technology Review 's administrerende redaktør, Brian Bergstein, i et interview, som Insider Premium-abonnenter kan lytte til her. Højdepunkter fortættet for klarhed følger.

Hvorfor skrev du denne bog? Folk betaler dig og dit konsulentfirma for indsigt i fremtiden. Giver du ikke nogle hemmeligheder væk?

Mit mål er at demokratisere en fremtidsforskers kompetencer, så flere og flere har mulighed for at se rundt om hjørner. Jeg synes bare, det er så vigtigt. Fordi jeg er bekymret over den retning, vi er på vej i.



Jeg er ikke bekymret på den konventionelle måde; Jeg er ikke en af ​​dem, der tror på, at kunstigt intelligente robotter vil tage alle vores job og ødelægge menneskeheden. Den bekymring, jeg har, er, at teknologien bliver mere og mere fantastisk og politiseret. Og i processen fetichiserer vi fremtiden frem for at [have] de mere kedelige samtaler, der er lige så vigtige.

Hvad mener du, når du siger, at vi fetichiserer fremtiden?

Jeg er gået tilbage og kigget på spidser i innovation. Der er en cyklus, der følger hver enkelt af disse innovationsspidser. Hvis du sporer helt tilbage til opfindelsen af ​​pæren, har du denne pludselige introduktion i aviser, og folk bliver meget begejstrede. Historien går i en mærkelig retning derfra. Det var fødslen af ​​moderne science fiction. Der er denne pludselige interesse for, hvad der er fantastisk i forhold til, hvad der er realistisk. Vi har set det ske med introduktionen af ​​[kunstigt] lys, med biler, med internettet. Nu hvor vi står på afgrunden af ​​AI, sker det samme igen. Jeg ser ordet fremtidsforsker i mange flere Twitter-bios, end jeg nogensinde har haft før. Vi er alle rigtig begejstrede for det, men jeg ser ikke ret mange mennesker, der arbejder flittigt og metodisk med at gennemtænke implikationerne.

Lad os tale om, hvordan du sorterer gennem implikationerne af teknologier. I din bog siger du, at du ser på tendenser inden for tilsyneladende ikke-relaterede områder, der kunne konvergere.

Jeg var lige hos IBM's T.J. Watson Center, hvor alle forskerne er baseret, taler med dem om kunstig intelligens. De lever, trækker vejret, spiser, sover AI. En af udfordringerne ved at arbejde i et så rart område er, at du på et tidspunkt, for at udføre dit arbejde godt, skal blokere al distraktion og støj fra andre rum. Du vænner dig lidt til ikke at være opmærksom på, hvordan det arbejde, du laver, kan påvirke andre områder. Du forsøger bare at få den næste del af dit eksperiment eller den næste del af din forskning skubbet frem. Derfor ønsker du ikke at spilde nogen tid på at tænke på, hvordan denne kodelinje eller dette resultat kan påvirke sundhed eller geopolitik eller hvad det nu måtte være.

[Men] det er den slags tænkning, der er så bydende nødvendigt, for i mangel af [det], ender du med det, vi så i marts, da Microsoft tog et forskningsprojekt, som det havde fra Kina, som var en chatbot, introducerede det samme chatbot her i USA på Twitter, og inden for 24 timer gik det racistisk, homofobisk, antisemitisk amok. Det var Tay.AI.

Amy Webb

Det er ikke sådan, at ingen kunne have set det komme.

Ja. De burde have set det komme.

For at finde tendenser, der kan konvergere, siger du, at du leder efter signaler i udkanten, ud over de sædvanlige ting, der bliver dækket i teknologipressen. Fair nok, men hvordan kan vi alle se ud i udkanten?

Det er ikke sådan, at der er en enestående kilde, hvor du vil gå for at finde de usædvanlige mistænkte i udkanten. I stedet er det en række vejledende spørgsmål. Vælg et emne og sig så: Okay. Hvem kender jeg til, der har arbejdet direkte og indirekte i dette rum? Prøv måske at finde ud af, hvem finansierer dette arbejde? Hvem tilskynder til eksperimenter? Jeg synes altid, det er fascinerende at fortsætte Iarpas hjemmeside . De offentliggør deres RFP'er . Det vil give dig et vindue til den slags ting, de tænker på. Hvem kan blive direkte påvirket, hvis denne teknologi lykkes på den ene eller den anden måde? Hvem kunne motiveres til at arbejde imod enhver ændring? Fordi de står til at vinde noget, står de til at miste noget, hvem ser måske denne teknologi som blot udgangspunktet for noget andet? Begynd at stille de spørgsmål.

Et af kapitlerne i bogen går gennem biohackere. Der er disse bio-hacking-fællesskaber overalt, og de laver alle slags eksperimenter, uanset om det er at injicere RFID-tags under huden eller en hvilken som helst anden række ting. Mange mennesker ville se på disse mennesker og grine af dem eller synes, de er latterlige, men igen ser vi gennem linsen af ​​vores egen nuværende virkelighed uden at tænke på, hvor er vi på vej hen?

Hvad er en af ​​dine yndlingsforudsigelser lige nu?

Jeg synes, nogle af mine yndlingsting, der er i horisonten, er interessante, lovende og også skræmmende. En af dem er smart støv. Du har faktisk dækket dette ind Teknisk gennemgang . Smart dust er disse bittesmå computere, der ikke er større end et gran salt eller et støvkorn. Teoretisk set kunne du til enhver tid holde 5.000 sensorer i hånden. Lad os sige, at du holder denne håndfuld støv, og du blæste det i vinden. Vi vil snart være i en æra, hvor det bliver virkelig svært at sige, om du som person er blevet hacket på en eller anden måde, hvilket er betagende og skræmmende og fantastisk interessant.

Mens jeg læste din bog, tænkte jeg på Fremtidigt chok af Alvin og Heidi Toffler, udgivet i 1970. Bogen argumenterede for, at den moderne verden stresser og desorienterer mennesker ved at skabe flere forandringer, end vi kan håndtere på kort tid. Er det rigtigt?

Desværre tror jeg, at det stadig er rigtigt i år 2016. Mit mål med bogen og mit mål generelt er at bryde den cyklus af konstant overraskelse og chok.

Hvis der er en måde at gøre fremtiden lidt mindre spændende og lidt mere kedelig på, er det godt for alle, fordi det betyder, at vi ikke konstant bliver chokerede over nye ideer, at vi ikke konstant diskonterer folk i udkanten.

skjule